Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, в который вошли 13 правовых позиций.
Адвокат АП г. Москвы Анатолий Железняк назвал документ долгожданным и при этом неожиданным по своему содержанию. «Для меня удивительно, почему в один документ вошли дела по трем разным видам ресурсов: воде, теплу и электроэнергии. Это абсолютно разные нормативные базы с отличной друг от друга степенью урегулированности. В отличие от дел, связанных с тепловой энергией, нормативы в сфере электроэнергетики существенно конкретнее прописывают действия каждого субъекта, не говоря уже о том, что судебной практики по последней существенно больше и она актуальнее для рядового потребителя по причине большого количества вносимых в нормативную базу изменений. Более того, включение всех трех видов правоотношений в один обзор вовсе не означает возможность использования трактовки судебной практики и законодательства по аналогии. Не совсем понятно и то, по какой причине ВС РФ в обзоре использовал далеко не самую свежую судебную практику (в основном за 2017–2018 гг.)», – заметил он.
Эксперт выделил в качестве положительного момента тот факт, что в обзоре неоднократно указывается на возложение обязанности по доказыванию факта потребления энергоресурсов, установки приборов учета и средств контроля измерения на сетевые и сбытовые компании: «На практике суды нередко возлагали эту обязанность на потребителей».
Как следует из п. 1 документа, бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если не доказан факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента.
Согласно п. 2 Обзора при неизменности количества теплопотребляющих установок потребителя, включенных в договор, превышение договорного количества теплоэнергии в расчетном месяце не влечет применение правил о бездоговорном потреблении.
В п. 3 отмечено, что бездействие гарантирующего поставщика или сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не возлагает на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.
Адвокат, член Совета АП Ставропольского края Нарине Айрапетян отметила, что достаточно часто на практике возникают ситуации, когда профессиональные участники отношений по энергоснабжению пытаются негативные последствия своего бездействия переложить на плечи потребителей энергии. «В некоторых случаях добросовестные абоненты, сами инициирующие замены и соответствующие поверки, оказываются в капкане собственной активной позиции. В любом случае даже при формальном нарушении правила о недопустимости самостоятельной замены приборов и обязательном опломбировании потребитель не должен быть лишен права доказать соответствие вышеуказанным требованиям в обоснование отсутствия какого-либо ущерба хоть одному из участников правоотношений. Таким образом, возникает ситуация, при которой неблагоприятные последствия, связанные с бездействием поставщика, экстраполируются на потребителя. При том условии, что реакция на нарушения должна быть своевременной и не провокационной по своей сути, чтобы не создавать предпосылки для продолжаемого, неверного с точки зрения законодательного соответствия действия», – подчеркнула она.
В п. 4 разъяснено, что гарантирующий поставщик или сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на счетчике абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями.
Согласно п. 5 при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки (в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам) сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.
Нарине Айрапетян полагает, что права всех участников правоотношений по энергоснабжению должны быть уравновешены: «Безусловно, за неверную эксплуатацию приборов, влияющих на учет потребляемой энергии, должны наступать негативные последствия, и, как правило, они возникают для абонента. Одновременно с этим законодательство в части порядка установления того или иного нарушения также должно быть соблюдено».
По ее словам, ситуация, когда потребитель не имеет возможности принимать участие в исследовании специалистом его прибора учета, ведет к нарушению баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах гарантии внешнего незаконного вмешательства отсутствуют, хоть и добросовестность всех участников предполагается. «Кроме того, в рассматриваемом случае у стороны отсутствовала возможность провести свою независимую техническую экспертизу в силу того обстоятельства, что прибор не возвращен. Таким образом, хоть в данной ситуации имело место, возможно, только процессуальное нарушение, но его можно признать существенным, в связи с чем выводы суда являются законными, обоснованными и справедливыми. С учетом допущенных сетевой организацией нарушений оснований для применения последствий безучетного потребления абонентом электрической энергии не имеется», – заключила Нарине Айрапетян.
Анатолий Железняк также согласился с важностью данного разъяснения. Он отметил, что на практике возникают ситуации, когда у потребителя в ходе поверки демонтируют прибор учета и отправляют его на исследование. «В итоге – без возврата прибора учета уведомляли о наличии или отсутствии признаков вмешательства. При этом прибор учета является собственностью потребителя. Фактически проводится процессуальное действие – исследование, по итогам которого решается вопрос о существенных негативных последствиях для потребителя. Лишение потребителя возможности присутствовать в момент проведения исследования, получить информацию о специалисте, его образовании, а также исследовательский образец – существенное нарушение права на свою защиту. Однако полагаю, что одним обзором ВС РФ эту ситуацию не исправить. Необходимо вносить изменения в соответствующее постановление Правительства РФ, где следует прописывать всю процедуру проведения исследований приборов учета», – заметил адвокат.
Исходя из п. 6 Обзора, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки счетчика не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не освобождает его от уплаты стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен ее сотрудниками.
Как разъяснено в п. 7, акт выявления бездоговорного потребления теплоэнергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления такого акта, не служит достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не влечет применение расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом теплоэнергии.
Из п. 8 следует, что потребление теплоэнергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к теплосетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную теплоэнергию и принятия последней такой платы.
В п. 9 отмечено, что при надлежащем присоединении объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование ей нельзя расценить как самовольное при принятии им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.
В п. 10 разъяснено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие последнего метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.
Как следует из п. 11, суд может уменьшить стоимость неучтенного потребления энергии при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.
Согласно п. 12 совокупный период безучетного потребления электроэнергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такую проверку должны были провести, до даты выявления факта неучтенного потребления.
Анатолий Железняк назвал неактуальным данное разъяснение ВС. «Судебная практика уже давно сформировалась по этому вопросу, и факт несоблюдения порядка составления акта неучтенного потребления не может являться единственным основанием для отказа во взыскании. Потребителю необходимо собрать совокупность доказательств, опровергающих либо факты, зафиксированные в акте, либо достоверность и допустимость использования акта. В целом же основной посыл Суда сводится к необходимости принятия потребителем всех возможных мер, направленных на проявление своей добросовестности и потребление энергоресурсов в установленном законом порядке. В случае если потребитель действовал добросовестно, ВС РФ допускает проявление к нему “снисхождения”. Я вижу в этом социальное, очень неожиданное по данной категории дел проявление роли суда», – убежден эксперт.
По словам адвоката, это проявилось главным образом в выводе о возможности снижения размера штрафной санкции за безучетное потребление ресурса в случае доказанности потребителем фактического объема потребления. «На практике подобные доводы арбитражными судами не рассматривались в качестве юридически значимых. Позиция судов была принципиальна: в постановлении предусмотрен императивный порядок расчета размера безучетного потребления. Надеюсь, сейчас практика начнет меняться. Однако в этом же обзоре ВС РФ указывает, что доказать фактическое потребление еще надо постараться. Далеко не каждое доказательство будет являться достаточным и достоверным», – отметил Анатолий Железняк.
В п. 13 отмечено, что обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии выступает надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.
По словам Анатолия Железняка, последний пункт Обзора поверг его в изумление: «ВС РФ признал обжалование акта неучтенного потребления надлежащим способом защиты права! Почти вся предшествующая практика арбитражных судов сводилась к позиции, что обжаловать сам акт – нельзя. Обосновывалась эта позиция тем, что акт не является императивным документом, только по итогам составления акта выставляется счет, неоплата которого образует задолженность и возникновение оснований для введения ограничения в поставке энергии абоненту».
Он отметил, что адвокаты рекомендовали в таких случаях дожидаться подачи иска со стороны сетевых и сбытовых компаний либо платить часть из счета, а потом уже взыскивать неосновательное обогащение, одновременно доказывая недопустимость акта о неучтенном потреблении. «Если суды изменят свой подход, это существенно облегчит практику, позволит потребителям принимать меры по обеспечению своих исковых требований», – заключил Анатолий Железняк.