9 декабря Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, в котором обозначил обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности (неразумности) судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскание судебных расходов
Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пермстройсинтез» о взыскании около 2 млн руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту. Первой инстанцией исковые требования были удовлетворены в полном объеме, но апелляция изменила это решение, удовлетворив иск частично: с общества в пользу учреждения взысканы убытки в размере 719 тыс. руб. С таким решением согласились суд округа и ВС РФ.
27 августа 2021 г. ООО «Пермстройсинтез» обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов. В обоснование своих требований общество указало, что его расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу составили чуть более 1,4 млн руб., кроме того, им были понесены расходы в размере 25 тыс. руб. на оплату рецензии, составленной экспертной организацией, которая послужила одним из доказательств, положенных в основу принятия судом апелляционной инстанции решения о назначении по делу повторной экспертизы, и в размере 50 тыс. руб. на составление и подачу в суд заявления о распределении судебных расходов по делу и представительство в суде. Общий размер понесенных судебных расходов составил 1,5 млн руб. «Пермстройсинтез» в заявлении указал, что в его пользу подлежит взысканию 968 тыс. руб., что пропорционально части исковых требований управления, в удовлетворении которой судом было отказано.
Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление общества. Он исходил из того, что имеющиеся доказательства подтверждают их фактическое несение и связь с настоящим делом. Возражения учреждения о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов суд отклонил, сославшись на отсутствие необходимого документального обоснования. Суд также принял во внимание представленное обществом заключение Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которому разумный предел расходов на оказание юридической помощи по настоящему делу определен в размере, сопоставимом с фактически понесенными расходами «Пермстройсинтеза». Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции.
ВС выявил очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов
Впоследствии Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся кроме прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как указала Экономколлегия, законодатель установил в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В то же время, как подчеркнул ВС, законодатель определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Верховный Суд разъяснил, что согласно позиции Конституционного Суда РФ обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 21 декабря 2004 г. № 454-О).
Исходя из позиции КС, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (Постановление КС РФ № 21-П от 28 апреля 2020 г.).
В свою очередь Пленум ВС РФ в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Ссылаясь на эти разъяснения, Верховный Суд подчеркнул, что при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, напомнила Судебная коллегия.
В рассматриваемом деле, заметила Экономколлегия, суды, отклоняя доводы учреждения о чрезмерном характере расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя и заявленных к возмещению, сослались на бездоказательность таких доводов. Вместе с тем ВС установил: суды не учли, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов. «Если уплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности», – поясняется в определении.
Кроме того, ВС добавил, что суд вправе согласно ст. 66 АПК РФ предложить стороне представить соответствующие доказательства, а лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В отзыве на заявление о распределении судебных расходов управление указало, что предъявленная обществом «Пермстройсинтез» сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер, поскольку сумма оплаты юридической помощи (1,4 млн руб.) больше размера первоначально предъявленных обществу требований (1,2 млн руб.) и немногим меньше требований по уточненному иску (почти 2 млн руб.).
ВС обратил внимание: из обжалуемых судебных актов следует, что сумма взысканных судебных расходов, определенная арифметическим путем пропорционально части иска (63,5%), в удовлетворении которой истцу отказано, превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена учреждению как лицу, чье право было нарушено недобросовестным поведением общества при исполнении государственного контракта и причинением убытков истцу. Ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, как заметил Суд, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
По мнению ВС, в данном случае суды не применили изложенные выше позиции и, как следствие, не дали надлежащей оценки доводам заявителя, а также заявленным в них обстоятельствам чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Он также отметил, что, признавая обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд ограничился выводами, изложенными в подготовленном по инициативе «Пермстройсинтеза» заключении Пермской ТПП, носящем характер письменной консультации для данного общества.
В определении поясняется, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Верховный Суд резюмировал, что в целом примененный судами подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду. Посчитав, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения, которые не были исправлены судами апелляционной и кассационной инстанций, ВС отменил все судебные акты по делу, направив его на новое рассмотрение.
Эксперты прокомментировали позицию ВС
Адвокат АП г. Москвы, управляющий партнер юридической фирмы «Ватаманюк&Партнеры» Владислав Ватаманюк считает, что в определении ВС затронут очень важный вопрос, который касается возможности взыскания ответчиком суммы судебных расходов, превышающей размер удовлетворенных исковых требований. «Как мы знаем, в случае частичного удовлетворения иска происходит пропорциональное распределение судебных расходов. В данном случае ответчик, воспользовавшись этим, заявил к взысканию чрезмерную сумму судебных расходов, превышающую размер удовлетворенной суммы иска. Такой подход ставит истца в неблагоприятное положение, а сама возможность судебной защиты, по сути, нивелируется для него», – прокомментировал эксперт.
В то же время Владислав Ватаманюк отметил, что не отрицается возможность взыскания судебных расходов в большем размере, чем сумма удовлетворенных требований со стороны истца. «Бывают вполне логичные ситуации, когда действительно требуется квалифицированная юридическая помощь и при этом ее размер не ставится напрямую в зависимость от размера исковых требований. Также возможна ситуация, когда дело множество раз возвращается на новое рассмотрение, хотя сумма исковых требований небольшая. В таких случаях расходы на оплату юристов превышают размер исковых требований, и их также необходимо взыскивать», – пояснил эксперт.
По его мнению, позиция ВС РФ в этом определении в целом соответствует тенденции, которая сейчас вырабатывается Судом по вопросу судебных расходов. «Если обратить внимание на мотивировочную часть определения, то там мы можем увидеть ссылки на добросовестность, справедливость, разумность при оценке размера судебных расходов, что коррелирует с правом лица на судебную защиту», – добавил Владислав Ватаманюк.
Адвокат Спасской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Павел Зайкин отметил, что возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя является важным критерием судебной защиты: «С одной стороны, взыскание расходов в разумных пределах – гарантия от злоупотребления правом, с другой – суды не должны снижать судебные расходы произвольно. Установленные в настоящее время критерии “разумных пределов” носят исключительно оценочный характер».
Он подчеркнул, что на суд возлагается обязанность сбалансированного учета интересов всех участвующих в деле лиц, а также целей, стоящих перед судопроизводством. Суд в каждом конкретном случае определяет пределы размера судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела. По мнению Павла Зайкина, справедливо реализовать такую возможность на практике достаточно сложно, поскольку в процессуальном законе отсутствует механизм, благодаря которому можно определить объективный размер суммы оказанных услуг представителем.
Как отметил управляющий партнер Санкт-Петербургской КА «Дернбург» Марк Епатко, ВС РФ обратил внимание участников спора на то, что при определении разумных пределов, в которых взыскиваются судебные расходы, суд вправе по своей инициативе уменьшить судебные расходы «победителя», если посчитает их явно чрезмерными. «В данном случае речь идет не просто о судейской дискреции, а об исключении из принципа состязательности. Более того, ссылаясь на правовую позицию КС РФ, Экономколлегия полагает, что разрешение вопроса о чрезмерности возмещаемых судебных расходов является обязанностью любого суда по установлению баланса интересов сторон, даже если само заинтересованное лицо, проигравшее спор, с которого оппонент пытается взыскать свои судебные расходы, проявляет явную процессуальную пассивность в вопросах доказывания их чрезмерности», – считает эксперт.
Старший юрист BIRCH LEGAL Андрей Шубин подчеркнул, что как и дела о взыскании убытков, заявления о взыскании судебных расходов российские суды воспринимают настороженно: «Довольно проблематично взыскать всю сумму расходов на юристов, особенно если речь идет об услугах дорогих консультантов. Даже если вниманию суда представлен подробный и обоснованный отчет о произведенных затратах, обычно такие заявления встречают скептически и фактически взысканная сумма редко оправдывает ожидания».
По мнению эксперта, существует несколько причин такого подхода: разные уровни расценок на юридические услуги как в регионах, так и в сферах занятости юристов (например, частнопрактикующие юристы работают по ценам на порядок ниже консультантов), разные представления о том, сколько стоят юридические услуги в разных судах (причем как в арбитражных, так и в общей юрисдикции), а также отсутствие устоявшейся судебной практики по вопросу обоснованных затрат на ведение дела. «Очевидно, что четкие критерии здесь установить вряд ли получится из-за широкого разнообразия фактических обстоятельств дел. Но и единственного критерия разумности, на котором базируется оценка судами расходов на юридические услуги, явно недостаточно. Иные факторы, приведенные в позициях высших судов, например время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, на практике редко могут быть адекватно применены из-за банального отсутствия статистических или хотя бы эмпирических данных, которые, к тому же, должны быть актуальными, а также из-за высокой степени субъективности», – полагает Андрей Шубин.
По его словам, в рассматриваемом деле скорее имеет место исключение из практики: размер компенсации действительно высок и, что примечательно, превышает фактически взысканную сумму. Такой перекос, очевидно, не отвечает критерию разумности – и потому ВС РФ исправляет эту ошибку, указал Андрей Шубин. «ВС повторяет, что “суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности)”, но не определяет критерии, на основании которых суд может эти расходы оценить. Поэтому, к сожалению, нельзя сказать, что данное определение играет высокую разъясняющую или регулирующую роль, скорее значение сводится к исправлению судебной ошибки», – пояснил эксперт.
Адвокат МКА «Вердиктъ» Юнис Дигмар обратил внимание, что схожая позиция уже была высказана в Определении ВС РФ от 26 февраля 2020 г. № 305-ЭС19-26346. «Логика рассуждений, на мой взгляд, сводится к одной простой мысли: при доказанности при рассмотрении дела самого факта совершения ответчиком нарушения в последующем такое лицо не может претендовать на возмещение судебных расходов в сумме, которая превышает сумму убытков (ущерба), присужденную потерпевшей стороне», – отметил эксперт.
Юнис Дигмар полагает, что это вполне логичный вывод, который связан не столько с соблюдением требований равенства и баланса прав и законных интересов сторон (как на это указывает ВС РФ), а скорее с необходимостью не формального, а действительного достижения целей судопроизводства в арбитражных судах, таких как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и обеспечение доступности правосудия.
«Правоприменительные выводы нижестоящих судов и допущенный ими формальный подход в толковании норм процессуального права фактически нивелировали саму цель инициированного истцом производства по защите своих нарушенных прав, что вполне обоснованно пресечено Верховным Судом. Надеюсь, что указанный подход, в свете предлагаемых высшей судебной инстанцией изменений в части рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 36), не будет препятствовать искоренению подобного рода нарушений», – заключил он.